1.Stephanie / 德国 / 2024-04-06 5:51:52
节奏非常好，一个几乎全地球都知道的故事被拍出了悬疑感。最巧妙的是，采访刚播出的时候皇室集体判断舆情是正面的，才是最最说明问题的点——他们和普通人的悲喜并不相通。跟之前常见的记者类的作品不同的是，这次终于拍出了主持人是怎么准备的，她们的选择和引导是什么，如何决定的。不太好的部分是，可能是因为Amanda这个角色看起来太温和友善了，导致情感上还真以为采访是用来洗白的，到结尾才发现不是。 |
2.Riobluemoon / 上海 / 2024-04-11 19:25:25
6.5分。很可惜这么个精彩的题材，拍出来这么个不温不火的片子。据说这场采访刚播出的时候，英国皇室还觉得反应会是正面的？难道电影不应该就是围绕着怎么让安德鲁落入陷阱的吗？结果拍出来的成品里根本就没多少这种内容，除了个蠢老头外就没啥可看的了。仿佛几个姑娘随便唠叨几句，自然所有人都配合他们搞定，这才是真正的歧视吧？？？PS：爱泼斯坦的事情真的呵呵，看多了这种所谓的自杀和事故，还有人真去信西方所谓的自由民主与权力透明，那我只能说，坏还能改，蠢是没救了~~~ |
3.Cabin / 英国 / 2024-04-11 5:02:51
我觉得电影本身挺普通的，也不喜欢Sam演员的表演，但是最后关于采访的部分突然让我意识到了新闻报道的另一面。采访前Sam对Emily说我们为什么做这个采访？是为了给他一个时间和空间来发出他自己的声音——如此简单。Andrew确实发出了他“自己的”声音，他淡定地否定了一切罪责（无论多么违背事实证据），自认为做得很好，Emily没有刁难他，没有任何人试图在摄像机前刁难他，但是采访视频一出来，社交媒体炸了，群众的眼睛这一次是雪亮的，一天之后，王子退出了公共视野。新闻在这片土地上发挥了应有的力量。 |
4.huyouyou / 江苏 / 2024-04-23 8:58:39
最后萨姆去LSE教书了，教授课程为“谈判”，真是用以致学。#20240423 |
5.HatcherZ / 广东 / 2024-05-24 10:44:34
这么精彩的事件怎么能拍的这么平，这么无聊。BBC报道爱泼斯坦和皇室牵扯的丑闻，下套说服皇室接受采访的谈判淡如水，采访过程淡如水，采访后的影响淡如水，最该有爆点的地方处理的都很无聊，我也不是说平淡的纪实有什么问题，重点是宣传简介里是“惊天动地的采访”“惊掉下巴的采访对决”。唯一有点情绪波动的可能就是开头偷拍的时候，这照片证据也完全在后期没用上，对采访毫无影响。人物背景简单，塑造片面，深度不够，新闻探讨不足，噱头大于电影本身。 |
6.薄荷清柚 / 黑龙江 / 2024-04-08 22:31:15
职业女性的职场困境和皇室丑闻总得选一个当重点而不是几乎戏份对半开分；非常英剧的拍法，翻导演履历表一看还真是个英剧导演；考虑到本来就是一部配套网剧的流媒电影，可能根本也没打算转换思维（那就更不明白为什么不只拍剧就算了）。以及，塞一个亚裔一个非裔，让他们在背景板里面打酱油不叫多元化，叫为了不被嘴太白的工具人。2.5. |
