1.süden / 2008-12-31 18:37:11
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。看到有公众号截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。文艺青年批评我追求真相庸俗，只有追求概念正义才高贵。可是我认为，法律和人权，都不应该成为知识分子自恋的工具，无论概念有多好，只要结果不能实现对被害人的公平公正，就不是完美的应用。其实法律上，陪审员可以利用分歧制度使案件失审而不是匆匆结案，可以保留补充侦查择日再审的机会。现实的程序正义是互相牵制互为补充的各种条款制度，而不是单一概念无限运用 |
2.Q。 / 2011-07-18 2:03:48
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★ |
3.一湄 / 2010-11-07 1:12:20
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。 |
4.NullPointer / 2013-07-18 1:49:47
投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。 |
5.kissdemon / 2010-04-17 18:42:19
知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。 |
6.bornfreeyolo / 2017-03-25 23:51:47
法学狗看了真的深有体会，什么是民主什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的答案。 |
