1.süden / 2008-12-31 18:37:11 情节展开的不错,但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测,实际上挨个求证这些东西之后,孩子有可能是凶手,也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好,辩方的交叉质询没有做好,案子应该重新调查,而不是简单的判决无罪。看到有公众号截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。权利机关的失职是一回事,合理质疑没有毛病,但结局判决无罪是有毛病的。文艺青年批评我追求真相庸俗,只有追求概念正义才高贵。可是我认为,法律和人权,都不应该成为知识分子自恋的工具,无论概念有多好,只要结果不能实现对被害人的公平公正,就不是完美的应用。其实法律上,陪审员可以利用分歧制度使案件失审而不是匆匆结案,可以保留补充侦查择日再审的机会。现实的程序正义是互相牵制互为补充的各种条款制度,而不是单一概念无限运用 |
2.Q。 / 2011-07-18 2:03:48 “我们会来这里,不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信,被通知要来这里,决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪,不论做出什么样的判决,我们都拿不到好处,也没有损失,那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采!剧本、导演、演员个个出色★★★★★ |
3.一湄 / 2010-11-07 1:12:20 偏见,合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后,当意见终于统一,每个人默默地穿上外套,离开,桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹,烟灰缸,纸团,凌乱的纸张,笔,还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人,不管之前是多么的抱着偏见不放,此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。 |
4.NullPointer / 2013-07-18 1:49:47 投票不管用,意见领袖也没用,你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。 |
5.kissdemon / 2010-04-17 18:42:19 知道这是一部牛片,只是没想到居然这么牛。 |
6.bornfreeyolo / 2017-03-25 23:51:47 法学狗看了真的深有体会,什么是民主什么是正义,一环扣一环,你心中会有自己的答案。 |